@misc{Koredczuk_Józef_Włościańskie_2024,
 author={Koredczuk, Józef},
 copyright={Copyright by Autorzy, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego i Wydawnictwo „Szermierz” sp. z o.o., 2024},
 address={Wrocław},
 howpublished={online},
 year={2024},
 publisher={Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego},
 publisher={Wydawnictwo „Szermierz” sp. z o.o.},
 language={pol},
 abstract={Despite the exclusion by the provisions of inheritance law in force in the former Austrian partition in the interwar period, recourse to customs played an important role in practice. The customs played also a complementary role to the provisions of the Austrian Civil Code of 1811 (ABGB). They were a refl ection of the tradition existing among the peasant population developed from generation to generation to which the peasant population was very attached. The role of the customs was so large in practice that even the courts had to take them into account, even though they were generally contrary to applicable regulations. Customs were referred to especially in the case of inheritance of real estate and division of inheritance. The economic situation in Galicia, legal regulations and the use of customs by the rural population generally resulted in the fragmentation of farms, resulting in the creation of small peasant farms. Fragmentation was a negative phenomenon that had serious economic consequences for peasant farms at that time. In individual parts of the former Austrian partition, in addition to similarities in inheritance customs, there were also diff erences. Inheritance customs referred to both statutory and testamentary inheritance provided for by law. Their main purpose was to secure the property rights of the heirs (children and spouse) of the deceased testator. They were deeply rooted in the practice of inheriting real estate in the former Austrian partition in the interwar period.},
 abstract={Nezvažaûči na viklûčennâ položenʹ zakonu pro uspadkuvannâ, ŝo dìâv na kolišnìj pìdavstrìjsʹkìj teritorìï Polʹŝì v mìžvoênnij perìod, zvernennâ do zvičaïv vìdìgralo važlivu rolʹ na prakticì. Zvičaï uspadkuvannâ buli odnim ìz elementìv mìscevoï specifìki ì vplinuli na peretvorennâ v agrarnìj strukturì Malopolʹŝì mìžvoênnogo perìodu. Voni dopovnûvali položennâ Avstrìjsʹkogo civìlʹnogo kodeksu 1811 roku (ABGB) ì vìdobražali tradicìï, ŝo ìsnuvali sered selânsʹkogo naselennâ, rozvivalisʹ ìz pokolìnnâ v pokolìnnâ ì do âkih ce naselennâ bulo duže priv`âzane. Rolʹ zvičaïv na prakticì bula nastìlʹki velikoû, ŝo navìtʹ sudi zmušenì buli ïh vrahovuvati, hoča voni nerìdko superečili činnim pravovim normam. Osoblivo pošereni bulo poklikatisâ na zvičaï u vipadku uspadkuvannâ neruhomogo majna ta podìlu spadŝini. Vìdpovìdno do § 10 ABGB, zvičaï mogli buti vzâtimi do uvagi liše u vipadkah, koli zakon na nih poklikavsâ. A vìn poklikavsâ a zvičaj liše dlâ viznačennâ detalej pravovìdnosin, zokrema, koli pevnì pravovìdnosini regulûvalisâ voleû storìn, to todì zvičaj vìdìgravav rolʹ činnika, ŝo dopovnûê volû storìn. Odnak u § 10 ABGB «zvičaï» traktuvalisʹ ì âk zvičaêve pravo, ì âk zvičaï v cìlomu. Paragraf 10 ABGB ne rozrìznâv zvičaï, âkì ne mìstâtʹ ob`êktivnogo pravovogo principu, ì zvičaêve pravo, âke mìstitʹ ob`êktivnì pravovì normi. Sudi pevnoû mìroû pogodžuvalisâ z ìsnuûčimi zvičaâmi uspadkuvannâ, pìdkreslûûči, ŝo âkŝo podìl zemlì, ŝo vhoditʹ do spadŝini, buv neminučim, to sudi povinnì buli spiratisâ na zvičaêve pravo, ŝo panuvalo sered selânsʹkogo naselennâ. Najčastìše taka praktika zustrìčalasâ pri rozglâdì selânsʹkih kodicilìv, âkì v sìlʹsʹkìj prakticì Galičini buli êdinimi pravovimi aktami, prijnâtimi na vipadok smertì. «Mìscevij selânin ne vmirav bez kodicilu, âkij vìn gotuvav nezaležno vìd spravžnʹoï potrebi či potrebi viâviti svoû ostannû volû ŝodo svogo majna». Najbìlʹš zgubnij vpliv zakorìnenih zvičaïv uspadkuvannâ viâvlâvsâ v nadmìrnomu podìlì uspadkuvanih sìlʹsʹkih gospodarstv. Voni stavali džerelom zrostannâ zagrozlivoï kìlʹkostì karlikovih (rozdrìbnenih) gospodarstv. Tak, u pìvdennih voêvodstvah Respublìki Polʹŝa šlâhom podìlìv spadŝini mìž členami sìmʼï kìlʹkìstʹ takih gospodarstv počala strìmko bìlʹšuvatisâ. Prote stvorennû rozdrìbnenih gospodarstv spriâli ne liše zvičaï uspadkuvannâ, a j nežittêvì položennâ spadkovogo prava. Otže, negativnim âviŝem, âke malo serjoznì ekonomìčnì naslìdki dlâ togočasnih selânsʹkih gospodarstv, bula rozdrìbnenìstʹ. V okremih častinah kolišnʹoï pìdavstrìjsʹkoï teritorìï podìlenoï Polʹŝì bulo spìlʹne ì vìdmìnne u zvičaâh uspadkuvannâ. Zvičaï uspadkuvannâ stosuvalisâ âk uspadkuvannâ zgìdno ìz zakonom, tak ì na pìdstavì zapovìtu, peredbačenogo pravom. Osnovnim ïh priznačennâm bulo zabezpečennâ majnovih prav spadkoêmcìv (dìtej ì družini) pomerlogo spadkodavcâ. Voni buli gliboko vkorìnenì v prakticì uspadkuvannâ neruhomostì na kolišnìj pìdavstrìjsʹkìj teritorìï Polʹŝì v mìžvoênnij perìod, adže sìlʹsʹkì vìdnosini zavždi vìdrìznâlisâ glibokim konservatizmom.},
 title={Włościańskie zwyczaje spadkowe w byłym zaborze austriackim w okresie międzywojennym},
 type={text},
 doi={https://doi.org/10.19195/2082-4939.15.2},
 keywords={interwar period, inheritance law, fragmentation of farms, peasant inheritance customs, Austrian partition, mìžvoênnij perìod, spadkove pravo, rozdrìbnennâ gospodarstv, selânsʹkì zvičaï uspadkuvannâ, pìdavstrìjsʹka teritorìâ Polʹŝì},
}