@misc{Holocher_Justyna_Topiczna_2017,
 author={Holocher, Justyna},
 copyright={Copyright by Justyna Holocher},
 address={Wrocław},
 howpublished={online},
 year={2017},
 publisher={E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa. Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego},
 language={pol},
 abstract={Topikthese zakładała, że myślenie prawnicze zawsze i wszędzie powinno mieć charakter topiczny, a toposy jako powszechnie znane i uznawane argumenty powinny być podstawą rozumowań prawniczych. Teza ta była wielokrotnie poddawana weryfikacji. Powodem kolejnego jej przywołania stał się neokonstytucjonalizm, zakładający argumentacyjną, a więc bliską topice wizję prawa, właściwą dla współczesnego, konstytucyjnego państwa prawa. Wraz z przejściem od pozytywizmu prawnego i państwa prawa do neokonstytucjonalizmu i konstytucyjnego państwa prawa topika prawnicza, zwykle przeciwstawiana „tradycyjnym” koncepcjom państwa prawa, zyskała na znaczeniu. Jej pozycja stała się odzwierciedleniem różnic pomiędzy argumentacją w państwie prawa i konstytucyjnym państwie prawa, będących konsekwencją różnic pomiędzy samym pojęciem „państwa prawa” na gruncie tych koncepcji. Bez wątpienia topika prawnicza bliższa jest neokonstytucjonalizmowi, gdzie służy pogodzeniu argumentacyjnego charakteru prawa z wymogami pewności i bezpieczeństwa prawnego.},
 title={Topiczna teoria argumentacji prawniczej – między tradycyjną a neokonstytucjonalną koncepcją państwa prawa},
}